今年2月的一个周四上午，中佛罗里达大学(University of Central Florida)的查尔斯·内吉(Charles Negy)正在主持他的人格理论课，他站在大约40名学生面前。62岁的心理学副教授内吉讲述西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)的故事时，学生们在一个大礼堂里四处记着笔记。内吉解释说，投射是指“我们在别人身上看到了自己不希望看到的东西”。这就像说别人是种族主义者，奈基继续说道，而事实上，“每个人都有点种族主义。”
这个讲座在两年前似乎是不可能的。UCF在2021年初解雇了Negy，几个月前，在乔治·弗洛伊德被谋杀几天后，这位教授在推特上抱怨“黑人特权”，引发了一场风暴。
校方坚称，Negy不是因为他的观点而被解雇的。相反，一项详尽的调查得出的结论是，这位教授创造了“一个充满敌意的学习环境”。UCF引用了他在课堂上的评论:反种族主义者让学生们“有点傻”，而女人“有点像福特皮卡，生来就是用来承受冲击的”。
但在2022年，一名仲裁员撤销了对Negy的解雇。因此，加州大学旧金山分校咬紧牙关，在8月份恢复了他的职务，让他重新回到了教室，校方已经对他发出了一个不可否认的信息:这个人对我们的大学有害。
在整个高等教育领域，像Negy这样的案例让大学管理人员陷入了困境，他们正在寻求在言论自由传统与多样性和包容性等目标之间取得平衡。教职员工，尤其是终身教职员工，可以自由地表达自己的想法，但当学生指出课堂上可能存在的歧视和骚扰时，大学官员面临着巨大的压力，必须采取行动。
然而，他们对此类争议的回应往往遵循类似的模式，很少让人满意。《华盛顿邮报》分析了几个具有代表性的案例，发现这些事件往往会引发冗长而不透明的调查，可能会在数年内扰乱院系，并使学生成为指控教授的证人。他们经常强化这样的观点:大学要么无可救药地“醒了”，要么可悲地无力面对自己队伍中的偏见。最后，任何人都很难说已经完成了什么。
本文来自投稿，不代表牛批号立场，如若转载，请注明出处：https://cn.wwwhere.cn/uncategorized/202501-11193.html
