美国最高法院(SCOTUS)成立于1789年，但直到近170年后，它才对一个直接影响同性恋权利的案件做出裁决。从那以后，美国最高联邦法院审理了十几起与LGBTQ权利有关的案件，这些案件对同性恋权利运动和LGBTQ美国人的生活产生了巨大影响。
最高法院的第一个同性恋权利案件
最高法院审理的第一起同性恋权利案聚焦于宪法第一修正案——具体来说，就是言论和出版自由的权利如何适用于同性恋内容。
1954年，洛杉矶邮政局长奥托·奥尔森(Otto Olesen)命令联邦邮政当局查封同性恋杂志《ONE》(美国第一本同性恋杂志)，理由是该杂志的内容“淫秽”。
该杂志的出版商One, Inc.起诉了奥里森。下级法院做出了有利于政府的裁决，第九巡回上诉法院也同意这一裁决。
然而，最高法院在1958年受理One, Inc.诉Olesen案时，只引用了其最近在Roth v. United States(1957)一案中的判决，几乎没有评论地裁定One, Inc.胜诉。
在之前的案件中，法官们发现淫秽言论不受第一修正案的保护。但他们进一步指出，“性和淫秽不是同义词”，“哪怕是最轻微的社会重要性”的想法，包括有争议的想法，都受到保护。
首例同性婚姻被最高法院驳回
在One, Inc.诉Olesen案之后，在接下来的几十年里，最高法院很少看到与同性恋权利有关的案件，但有几个案件值得注意。
1970年，杰克·贝克和迈克尔·麦康奈尔成为第一对申请结婚证书的同性恋夫妇——他们被拒绝了。在随后的贝克诉纳尔逊案(Baker v. Nelson, 1971)中，明尼苏达州最高法院裁定，州法律对异性婚姻的限制并不违反美国宪法。
当这对夫妇提起上诉时，最高法院以“缺乏实质性的联邦问题”为由驳回了此案，有效地将此案确立为先例。
然后，1986年，最高法院的另一项裁决——鲍尔斯诉哈德威克案(Bowers v. Hardwick)——维持了乔治亚州的鸡奸法，该法将成年人之间自愿的私下口交和肛交定为犯罪。
“特殊权利”驳回
与之前的几十年相比，20世纪90年代和21世纪初，最高法院在同性恋权利问题上相对忙碌。
在1996年的罗默诉埃文斯案中，最高法院裁定科罗拉多州的一项选民倡议违反了宪法的平等保护条款。
该倡议试图禁止各级政府承认LGBTQ个人为受保护阶层，认为这种保护将是“特殊权利”。但司各脱不同意这种观点。“这些保护，”大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)写道，“构成了自由社会中的普通公民生活。”
两年后，在oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.一案中，最高法院裁定同性恋骚扰受1964年民权法案第七章的保护，该法案禁止基于性别、种族、肤色、国籍和宗教的工作场所歧视。
斯科特:童子军可以排除同性恋者
在美国童子军诉戴尔案(2000年)中，最高法院裁定，美国童子军拥有禁止同性恋者加入的宪法权利，因为反对同性恋是该组织“表达信息”的一部分。
这一裁决在很大程度上依赖于Hurley诉波士顿爱尔兰裔美国男同性恋、女同性恋和双性恋群体案(1995)，最高法院在该案中发现，私人组织可以排除与该组织的信息相反的团体。在这种情况下，波士顿圣帕特里克节游行组织者排除了一个想要在爱尔兰同性恋骄傲旗帜下游行的团体。
尽管2000年的童子军裁决，但在2013年，该组织结束了对公开同性恋青年参加其活动的禁令。两年后，它结束了对公开同性恋的成年领导人的禁令。2017年，该组织宣布将开始根据申请中列出的性别接受成员，允许变性男孩加入。至于波士顿圣帕特里克节游行，2014年，组织者投票允许同性恋团体公开游行，但在2017年短暂恢复了禁令。经过激烈的反对，禁令再次被解除。
2003年，美国见证了同性恋权利运动里程碑式的案例:劳伦斯诉德克萨斯州案。最高法院在裁决中推翻了德克萨斯州的一项反鸡奸法，并推翻了鲍尔斯诉哈德威克案。对于多数意见，肯尼迪大法官写道:“国家不能通过将他们的私人性行为定为犯罪来贬低他们(同性恋者)的存在或控制他们的命运。”
一系列法院裁决导致同性恋婚姻
2010年代，美国最高法院做出了一系列裁决，最终使同性婚姻在美国合法。
美国诉温莎案(2013年)认定《婚姻保护法》违宪;霍林沃思诉佩里案(2013年)有效地维持了下级法院推翻加州有争议的禁止同性婚姻的8号提案投票倡议的裁决;奥贝格费尔诉霍奇斯案(2015年)认定所有禁止同性婚姻的禁令都违宪。
在后一种情况下，法院在其判决中引用了许多以前的案件，包括劳伦斯诉德克萨斯州案、美国诉温莎案和拉文诉弗吉尼亚州案，这是1967年具有里程碑意义的判决，推翻了禁止异族通婚的法律。
奥贝格费尔诉霍奇斯案不可避免地引发了公民自由与宗教自由之间的冲突，一些企业辩称，他们不必为同性婚姻提供保障，因为这样做违背了他们的宗教信仰。
在杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会(2018)案中，最高法院站在杰作蛋糕店一边，理由是该委员会在评估针对面包店的歧视案件时没有采用宗教中立。杰作蛋糕店拒绝为同性恋婚礼制作婚礼蛋糕。
工作场所的歧视
2019年，最高法院审理了三起新案件——高原快车公司诉扎尔达案、博斯托克诉佐治亚州克莱顿县案和r.g.g.r.哈里斯殡仪馆诉平等就业机会委员会案——关于同性恋和跨性别工人是否受到保护，不受工作场所歧视。
2020年6月，最高法院以6比3的惊人结果裁定，LGBTQ工人受到第七章(防止基于性别的歧视)的保护，不能因为性取向或性别认同而被解雇。
法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)在多数派意见中写道:“在不歧视性别的情况下歧视同性恋或变性人是不可能的。”首席大法官约翰·g·罗伯茨、大法官露丝·巴德·金斯伯格、斯蒂芬·g·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根也出席了会议。
这一裁决被视为LGBTQ权利的重大胜利。
本文来自投稿，不代表牛批号立场，如若转载，请注明出处：https://cn.wwwhere.cn/uncategorized/202501-15332.html
